Helaas is de KNAF er dit jaar niet in geslaagd om consequent alle wijzigingen in het jaarboek te onderstrepen. Daardoor zijn u wellicht een aantal belangrijke zaken niet opgevallen. De enige omslachtige manier om dat nu te doen is om het Jaarboek 1999 naast dat van 2000 te leggen.
Motorsportlaw.org adviseert de KNAF om licentiehouders meer uitdrukkelijk op de wijzigingen te attenderen, zoals de KNAF dat ook ieder jaar belooft op de achterkant van uw licentie.
Motorsportlaw.org pleit er voor om het jaarboek voortaan electronisch naar haar licentiehouders te distribueren. Dat bespaart niet alleen kosten, maar met behulp van de Word functies is het eenvoudig om het nieuwe reglement met het oude te vergelijken (dmv de Word tool compare documents). Ook zou de KNAF dan waar nodig annotaties kunnen toevoegen met een verklaring van dewijziging. Hierdoor wordt het kennisniveau van de licentiehouders snel op hetzelfde niveau gebracht van dat van de KNAF-bestuurders en rechters. Ook kunnen hierdoor onnodige protesten en beroepen worden voorkomen. Dat is toch het doel waarna wij allen in het belang van de sport streven?
Op pag. 71 van het KNAF Autosport Jaarboek 2000 is een nieuw fenomeen geintroduceerd: het College van Beroep (het vroegere CAR) kan de verliezer veroordelen tot het vergoeden van de kosten van het geding. Dit bedrag kan liggen tussen fl 500 en fl 5000!
Dit wordt door Motorsportlaw.org gezien als een aardige poging van het KNAF-bestuur om de gang naar het College te ontmoedigen. Anderen suggereren dat klassenjustitie in autosport land zijn intrede doet. Armlastige teams zullen immers minder geneigd zijn om zulke financiële risico’s te willen nemen. Maar dit is nog niet het einde van het verhaal. De KNAF behoudt zich bovendien het recht voor om deze bandbreedte van "de kosten" jaarlijks opnieuw vast te stellen. Dat kan een dure grap worden…
Mocht het College inderdaad gebruik gaan maken van deze ruimere bevoegdheid en meer dan de gebruikelijke fl 1000 in rekening gaan brengen, dan adviseert Motorsportlaw.org om het College voortaan maar links te laten liggen en eventuele geschillen onderling op te lossen. Mocht dit niet mogelijk blijken te zijn, dan luidt het advies om in plaats van de gang naar het College de gang naar de civiele rechter (eventueel in Kort Geding) te overwegen.
Om te voorkomen dat de civiele rechter zich onbevoegd zal verklaren op grond van art. 1051 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is het verstandig de rechter er op te wijzen dat hij een discretionaire bevoegdheid heeft en dat de aan de vordering ten grondslag gelegde argumenten in hoofdzaak van juridische aard zijn. Dan is er normaliter nauwelijks een reden om aan te nemen dat de beoordeling daarvan bij het College van Beroep voor Autosport in betere handen zou zijn.
Motorsportlaw.org beveelt verder aan om de exclusieve rechtsmacht van het College te vervangen door een niet-exclusieve. Mocht de KNAF dit gedurende het wedstrijdjaar 2000 nalaten en het College onbevredigende uitspraken hebben gedaan, dan verdient het aanbeveling dat in de tweede alinea van het aanvraagformulier licentie 2001 na de woorden "De aanvrager aanvaardt" het woordje "niet" wordt toegevoegd en getekend naar de KNAF wordt gestuurd.
Op pagina 71 van het KNAF Autosport Jaarboek 2000 is een dopingreglement toegevoegd. Art. 3.2 van het Reglement Autosport Rechtspraak (hierna "RAR") bepaalt dat enige overtreding van dat doping reglement geacht wordt een gedraging te zijn waardoor het aanzien van de autosport wordt geschaad.
In de praktijk zal dit betekenen dat de coureur, waarvan bewezen wordt dat hij gebruik heeft gemaakt van doping, door het Tuchtcollege zwaar zal worden bestraft.
Een tekortkoming in het RAR is hersteld. Het was tot dusverre niet in de RAR vastgelegd wie nu eigenlijk de leden van het Tuchtcollege en College van Beroep benoemen. Met ingang van 2000 staat dat nu wel in het Jaarboek (p. 62 artt. 6.3 en 7.3).
Het is nu duidelijk wie daartoe de macht in handen heeft: het KNAF-bestuur. Ook wijst dit bestuur een voorzitter aan. Motorsportlaw.org beveelt aan dat:
-Onafhankelijkheid van rechterlijke benoemingen ook in de autosport van cruciaal belang is;
-Iedere schijn van een ons-kent-ons cultuur dient in dit verband te worden voorkomen;
-ook in de autosport de tendenzen in andere professionele sporten zou moeten volgen door tijdens de laatste vergadering van het Federatie Bestuur van de KNAF (dat is een hoger KNAF-orgaan dan het KNAF-bestuur) van het betreffende wedstrijdjaar een adviesrecht voor deze benoemingen toe te kennen aan de rijders.
De KNAF heeft een weinig practische en voor aangeklaagde rijders kosten verhogende maatregel getroffen (p. 65 Jaarboek art. 19 en 20 RAR). Motorsportlaw.org kan weinig sympathie opbrengen voor deze nieuwe regel. Worden er tegen u videobanden als bewijs ingebracht, dan zal het secretariaat u daarvan "mededeling" doen en kunt u na voorafgaande afspraak de banden bij het secretariaat bekijken. U heeft dus slechts een inzagerecht.
Het lijkt onbenullig maar is het niet. Deze nieuwe regel heeft voor uw verdediging onacceptabele nadelige gevolgen en druist onder meer in tegen het beginsel van een goede procesorde. Uw voorbereidingstijd komt in het gedrang en onnodige reizen naar Leiden zijn het gevolg, hoezo equality of arms?
Motorsportlaw.org beveelt aan deze nieuwe regel te vervangen door een eenvoudige oplossing zonder meerkosten voor de KNAF, te weten:
Alle op de zaak betrekking hebben informatie (op welke informatie-drager dan ook) welke door partijen in het geding worden gebracht dienen in tweevoud te worden ingediend: 1 voor het rechtsprekende College, en 1 voor de beklaagde. Op straffe van niet-ontvankelijkheid is de inbrengende partij verantwoordelijk voor voldoening van de verzendkosten. Het secretariaat is slechts verantwoordelijk voor de onverwijlde doorzending van deze informatie aan de geadresseerden.
Mocht u getuigen een verklaring willen laten afleggen ter zitting, dan moet u hen uiterlijk 7 dagen voor de zitting schriftelijk aan het secretariaat opgeven. Echter u moet de getuige zelf oproepen!
Mocht die getuige vervolgens geen gehoor geven aan uw oproeping, dan staat daar geen enkele sanctie op. Reden: voor de strafoplegging zoals vermeld in art. 21.2 RAR is vereist dat die getuige door het College is opgeroepen en dat is door deze nieuwe regel niet meer het geval. Het gevolg van deze nieuwe regel kan zijn dat de rechtsgang behoorlijk gefrustreerd kan worden. Wellicht is de achtegrond van deze regel dat men het oproepen van getuigen wil ontmoedigen.
Motorsportlaw.org beveelt aan deze nieuwe regel te vervangen door eenzelfde regeling als voor getuigen in het Nederlandse bestuursrecht.
Een verdere poging om acties tegen beslissingen van het KNAF-bestuur zelf (dus niet van het College) te ontmoedigen is te vinden in de nieuwe regel van art 34.3 RAR. U kunt dit nog slechts doen binnen 7 dagen na de dag van de verzending van de bestreden beslissing. Deze termijn is ongebruikelijk kort en duidt er op dat de KNAF liever geen oppositie aan het woord wil laten. Is dit nu echt nodig?
Motorsportlaw.org beveelt aan deze nieuwe regel te vervangen door een termijn van orde van 14 dagen. Dit houdt in dat overschrijding van de termijnvoorschriften in beginsel geen rechtsgevolgen heeft.
Please note: this info is meant for educational and demonstrative purposes only. Review this legal information with your motor sports attorney before using them in your particular situation.
Motorsportlaw.org makes no warranties, express or implied regarding the use or legal enforceability of the legal information listed on this site.
