Analysis of new Dutch motorsport regulations: a set back for drivers.

Below you will find a short memo which highlights relevant changes of the new motorsport regulations in the Netherlands. In general terms one could say, that the new regulations are more restrictive to drivers. It contains blatant attempts to demotivate drivers to enforce their rights as granted by the Code Sportive of the FIA. Two examples are that the appeal fee has been doubled and that the drivers in certain cases will be punished twice.
The memo is drafted in Dutch. However, an English translation is available upon request.

WIJZIGINGEN KNAF REGLEMENTEN 2001 (Hoofdstuk Algemeen)

Motorsportlaw.org analyseerde de nieuwe autosportreglementen van de KNAF en vergeleek deze met de reglementen van vorig jaar. Onderstaande pagina's verwijzen naar het Algemene Deel van Autosportjaarboek 2001 van de KNAF. De wijzigingen in de verschillende wedstrijdreglementen zullen afzonderlijk worden behandeld in een volgend binnenkort te verschijnen artikel.

p.7 Ere-leden.

De heer Louis Gillet is in de algemene ledenvergadering van 14 juni 1999 tot ere-lid van de KNAF benoemd. Hans Kok, de voormalige voorzitter van de KNAF, is toen tot ere-voorzitter benoemd.

p. 7. Bestuurswijzigingen.
Arie Ruitenbeek is toegetreden tot het dagelijks bestuur van de KNAF. Hij heeft het 'asfalt' in zijn pakket, w.o. autorensport. Ook is hij verantwoordelijk voor internationale contacten (FIA).

p. 9 College voor Autosportrechtspraak.
Het college kent 3 nieuwe leden, namelijk de gebroeders van den Enden en Carel Quarles van Uffort. Carel is werkzaam bij Nissan Europe.
Motorsportlaw.org heeft hen voor een interview uitgenodigd. De nieuwe leden willen echter niet met "de pers" praten tenzij de voorzitter mr. Jan van Rosmalen daar toestemming voor geeft. Daar is nu het wachten op.
Adressen en telefoonnummers van onze autosportrechters staan niet meer vermeld in het Jaarboek.

p.11 Bestuur Sectie Autorensport.
Dit bestuur bevat 8 nieuwe leden, t.w. Kluit, van Baaren, Izaks, Koper, Zijlstra, Schat. Hans Ernst en zijn medewerker Eric Weijers zijn ook benoemd tot lid. We hebben begrepen dat het TT circuit ook uitgenodigd is om lid te worden, maar zij hebben daar om hen moverende redenen van af gezien. Dat is een gemis.

p. 12 Bestuur Sectie Rally's.
Met uitzondering van Nico Biesheuvel is het complete bestuur vervangen. Nieuwe voorzitter is Wim Struijs. Jan Meester is de nieuwe secretaris en Michel Smeets de nieuwe penningmeester.

p.14 Bestuur Sectie Autocross
Door terugtreden van Ton Hissink is dit bestuur uniek van samenstelling. Het bestuur bestaat namelijk -met uitzondering van Andre Slotboom (penningmeester)- volledig uit vrouwen, t.w. als voorzitter mw. Vronik (ACV Rang Pang) en mw. Schuurmans (ACCG).

p.19 KNAF Sportcommissarissen
De adjunct-sportcommissaris Stephan Lamers is bevorderd tot sportcommissaris. Ton Hissink is teruggetreden. Verder is de KNAF erin geslaagd 2 nieuwe adjuncten te benoemen: Dick Poelman en Frank van Rijswijk. Wij wensen hen veel succes.

p.34 Milieureglement: geluidsmeting
De volgende wijziging is van groot belang voor de heren technici: Voortaan dient het geluidsniveau door de TC gemeten te worden bij 3500 omw./min. Vorig jaar was dit 4500 omw./min. Voor dieselmotoren geldt nu een apart niveau, t.w. 2500 omw./min.
Voor rallycross geldt blijft gelden 4000 omw./min. Uit karting gelden andere normen, maar ook daar mag meer "lawaai" worden gemaakt.

p.45 Reglement Licenties
Aan het scala van licenties heeft de KNAF een Clublicentie Navigator Rallysprint toegevoegd.
Tevens is voortaan voor de rallysprint rijder vereist dat hij geslaagd moet zijn voor de praktijkopleiding. Heeft hij/zij met goed gevolg deelgenomen aan 2 rallysprints dan kan hij/zij het jaar erop in aanmerking komen voor de Rallylicentie.
Heeft hij/zij vervolgens met goed gevolg deelgenomen aan 4 nationale rally's dan kan hij/zij een EU rallylicentie aanvragen. Deze EU rallylicentie is echter niet geldig voor rally's in de EU die op de FIA kalender staan. Daarvoor is een Internationale Rallylicentie vereist, waarvoor in de twee voorafgaande jaren aan ten minste 4 nationale rally's moet zijn deelgenomen.

p.54 Kosten licenties verhoogd met 40%
Kosten club licenties voor karting en autorensport zijn verhoogd van f 125, naar f 175. Dat is een verhoging van maar liefst 40%!
Daar staat tegenover dat de KNAF de talent first actie is gestart, hetgeen voor een belangrijk deel gefinancierd wordt uit verhoging van licentiegelden.
Het groot deel van de licentiehouders van de KNAF is actief in de autocross. Zij hoeven echter niet in gelijke mate bij te dragen in het subsidiëren van kart-talenten. Voor autocrosser blijft de verhoging van de licentiekosten beperkt worden tot 25% (van f 100 naar f 125). Opvallend is dat de teamlicenties en commerciële licenties (voor sponsors) gelijk in prijs is gebleven.

p.54 Besluit Reclame
Het besluit reklame bevat helaas in art. 7 nog steeds de juridisch ongeldige bepaling dat de rijders moeten toestaan dat organisatoren collectieve reklame (streamers e.d.) aanbrengen. Blijkens de statuten van de KNAF is zij niet bevoegd om zo'n verplichting aan de rijders op te leggen.

p. 57 Reglement Vlagsignalen
Autorensport is met ingang van dit jaar opgedeeld in Basic autoraces en Moderne autoraces.
Voor de Basic autoraces (low budget) geldt de nieuwe paarse vlag/code 60.
Deze procedure houdt in dat de race geneutraliseerd kan worden (bijv. bij werkzaamheden op de baan) door het tonen van de paarse vlag. De rijders mogen dan niet harder dan 60 km/u rijden. Het maken van pitstops onder een paarse valg/code 60 procedure is verboden.

Verder valt op dat het vlaggenreglement ook op rallycross van toepassing is, dit terwijl rallycross sinds twee jaar niet meer bestaat maar als rallyracing door het leven gaat.

p. 60 Handleiding instellen beroepen en protesten
In deze handleiding heeft de KNAF toegevoegd dat alleen "onder bepaalde voorwaarden" een recht op teruggaaf van de beroepsgelden bestaat. Wat bedoelt de KNAF met "bepaalde voorwaarden"?
Nou dat staat in art. 38 Reglement betreffende de Autosport Rechtspraak. Als je het beroep intrekt voordat de zittingsdatum nog niet is bepaald. Een snelle beslissing is dus gewenst. Daarmee bespaar je f 2000 (bij autorensport en alle overige int. evenementen) of f 500 bij een nationaal evenement. Maar let op. Dit teruggave recht kan een fopspeen zijn. Als de uitgesloten rijder van de opschortende werking van zijn beroep gebruikt maakt en vervolgens toch zijn beroep intrekt wordt hij met ingang van dit wedstrijdjaar dubbel gestraft (zie hieronder bespreking wijziging p70/71).

Protestgelden zijn overigens f 500 resp. f 250 gebleven. Hiervan vindt echter geen restitutie plaats.

p. 63 Reglement betreffende de Autosport Rechtspraak
Vanaf 2001 is expliciet voorgeschreven dat alleen het Federatiebestuur van de KNAF een besluit mag nemen tot het aanhangig maken van een tuchtzaak.
En verder: in art. 3.7 staat nog steeds dat het CAR als enige rechtsmacht heeft. Dit is inmiddels achterhaald, zoals blijkt uit de uitspraak in kort geding Van Vliet/KNAF en uit de overeenkomst tussen de FIA en Europese Commissie van begin dit jaar. Jammer dat de KNAF deze foute beperking van rechten voor onze rijders er nog steeds in laat staan.

p.67 Tuchtcollege en College van Beroep worden partij(dig)
Een hele merkwaardige aanvulling betreft art. 19.2 en 20 van het Reglement betreffende de Autosport Rechtspraak (hierna "RAR"). Tot dusverre bepaalde degene die beroep instelde wie hij als getuige c.q. deskundige ter zitting gehoord wilde hebben. Datzelfde deed degene tegen wie het beroep was gericht, bijv. het college van sportcommissarissen.
Vanaf 2001 bepalen ook de rechters wie zij op de zitting willen horen. Met andere woorden, de rechters worden actief partij in het geschil. Dat kan niet waar zijn!
Motorsportlaw.org adviseert rijders die hier mee te maken krijgen en geconfronteerd worden met een uitnodiging door de heren rechters van uitsluitend getuigen van de wederpartij (getuigen a charge), die kamer met een beroep art. 9.2 RAR wegens vooringenomendheid c.q. partijdigheid te wraken.
In de praktijk zal het overigens mw. Sylvia de Jong zijn die bepaalt wie er wordt opgeroepen. Daar komt geen rechter aan te pas omdat de rechters niet weten welke personen voor het beroep van belang kunnen zijn. Door deze reglementswijziging gaat de rechter op de stoel van sportcommissaris c.q. raadsman van een partij zitten! Dit komt in geen enkel sportrecht stelsel voor. Het zijn immers de partijen die de aard en omvang van het bewijs ter zitting behoren te bepalen, niet de rechters. Zij moeten het ter zitting gepresenteerde bewijs beoordelen, maar niet zelf bewijs gaan verzamelen. Bovendien hebben de rechters niet de plicht om de partijen schriftelijk op de hoogte te stellen wie zij nog meer gaan horen. Kortom, als je niet oppas wordt er nog ter zitting door verrast ook. Dat is uiteraard in strijd met de goede procesorde, maar dit universele en fundamentele beginsel geldt kennelijk niet voor de KNAF.
Door deze ongehoorde reglementswijziging constateren wij een verstrengeling van verantwoordelijkheden en een doorsnijding van de scheiding der machten ten faveure van (het secretariaat van) de KNAF. Zij kan daarmee het verloop van de zitting bepalen. Dit is niet aanvaardbaar en komt naar de smaak van Motorsportlaw.org voor vernietiging in aanmerking.

p. 68 Latere Zittingsdatum.
In een verdere poging om de rechtszoekende te demotiveren heeft de KNAF bepaald dat een (Tucht)zitting niet vroeger plaats zal vinden dan 14 dagen na datum oproeping. Dat was 7 dagen. In de praktijk is het alleen de KNAF die bepaalt wanneer er een oproeping de deur uitgaat. Daarmee kan zij de voortgang van een procedure belemmeren c.q. naar haar hand zetten.
In het verleden leidde deze regel tot uitstel van de zitting tot na de volgende race, in de hoop dat het belang van het beroep inmiddels achterhaald was. Dit is natuurlijk unfair vanuit de optiek van de rechtzoekende, maar vanuit KNAF-optiek heel slim. Het probleem geval lost zich namelijk vanzelf op!
Dit kan echter hele vervelende consequenties hebben als de uitslag van het beroep bepalend is het verdere verloop van het kampioenschap. De rechtszekerheid voor de rijder is hier in het geding. Hij mag er op rekenen dat hij voor de volgende race een uitspraak heeft in het door hem ingestelde beroep.
Motorsportlaw.org verwacht dat het door partijen gezamenlijk bespoedigen van de zittingsdatum wel gepoogd kan worden maar in de praktijk leidt dit meestal schipbreuk door een onwillige wederpartij die geen belang heeft bij een zittingsdatum op kortere termijn. Dan zou je kunnen denken dat een kort geding bij de civiele rechter sneller soelaas biedt. Dat is helaas niet het geval. In het arrondissement Den Haag (waaronder de KNAF valt) duurt het gemiddeld genomen 6 weken voordat een kort geding kan dienen. Motorsportlaw.org ontwikkelt inmiddels een geheel andere strategie om voor de rechtzoekende coureur toch voor de volgende race een uitspraak te verkrijgen. Deze strategie wordt om begrijpelijke redenen vooralsnog geheim gehouden.

p.70 beroepsgeld verdubbeld!
De KNAF voert klassenjustitie in door het beroepsgeld zonder enige motivering te verdubbelen f 2000. Mochten de hogere kosten van zaalhuur en dergelijk daarvan de oorzaak zijn, dan had de KNAF ook kunnen beslissen om de zittingen voortaan ten kantore van de KNAF te houden. Dat pand is groot genoeg en dan zou men de zaalhuur volledig kunnen uitsparen.
Motorsportlaw.org is van mening dat deze verdubbeling van het beroepsgeld niet anders kan worden uitgelegd dan een poging om de eigen autonomie te herstellen en beroepen tegen "het establishment" te ontmoedigen. De verdubbeling van het beroepsgeld is in ieder geval geen uiting van vertrouwen in de besluitvorming en beslissingen van haar eigen sportcommissarissen. Als de KNAF zulks kennelijk niet heeft, dan zou zij er beter aan doen veel meer te investeren in de opleiding (éducation permanente met examens, net zo als in Duitsland gebruikelijk is) van de heren sportcommissarissen. Ook zou de KNAF er goed aan doen de "Handleiding Sportcommissarissen" te updaten. Deze is sterk verouderd.
Wellicht zou een belangrijke bijdrage aan het voorkomen van onheuse c.q. ondeskundige beslissingen zijn als de indelingscommissie sportcommissarissen bestaande uit onder andere Jan Berkhof en Peter Oord hun oren niet teveel lieten hangen naar de wensen van de heren wedstrijdleiders.
Het komt namelijk nogal eens voor dat de wedstrijdleider een briefje stuurt waarin hij zegt, ik wil die en die sportcommissaris maar niet die. Daardoor ontstaat teveel een "wij-dekken-elkaar-sfeer". Het gaat niet om de wensen van de wedstrijdleider door wie hij gecontroleerd wenst te worden. Het gaat om de juiste man bij de juiste wedstrijd.

Motorsportlaw.org stelt vast dat een gedegen opleidingsprogramma en een jaarlijks terugkerend examen voor de sportcommissarissen ontbreekt. De voorjaarsvergadering van de sportcommissarissen voldoet hier in ieder geval niet aan deze criteria. Een teambuilding dag tussen rijders en sportcommissarissen zou een ander middel kunnen zijn om wederzijds respect te kweken. Daaraan ontbreekt het nogal eens, hetgeen in de praktijk tot een bron van geschillen leidt.

Als tegenmaatregel voor voornoemde klassenjustitie (recht is er alleen voor de rijken) heeft Motorsportlaw.org de oprichting van de Stichting Rechtsbijstand voor de Autosport in voorbereiding. Een rijder kan zich dan verzekeren tegen hoge beroepsgelden en dito advocatenrekeningen. Het spreekt voor zich dat zo'n initiatief alleen zal kunnen slagen bij deelname van voldoende verzekerden en er voldoende in de autosport gekwalificeerde advocaten aangetrokken kunnen worden.

p.70/71 dubbele bestraffing bij intrekking van beroep
In art. 41.1 staat dat als een rijder een beroep instelt tegen een straf waardoor de tenuitvoerlegging wordt opgeschort dan moet hij onmiddellijk zijn beroepsgeld betalen anders mag hij niet starten. Fair enough zou je zeggen, maar vorig jaar mocht dat ook de maandag na de race als de betreffende rijder onvoldoende geld bij zich had. Conform CSI is immers voorgeschreven dat je in eerste instantie het voornemen tot het instellen van beroep indient. Dat voornemen kan natuurlijk nog wel eens doorkruist worden door nadere gedachten zodat de rijder of inschrijver het definitieve beroep later alsnog intrekt. Die vrijheid heeft de rijder nog steeds, maar er staat een zware sanctie op, waardoor dit recht illusoir is geworden.

Trekt hij zijn beroep vervolgens in, dan wordt hem als extra sanctie uitsluiting voor een toekomstig evenement door de KNAF opgelegd. Bestaat het evenement uit 2 wedstrijden dan wordt die rijder dus voor beide wedstrijden uitgesloten. Daarboven op komt dan nog eens de reeds opgelegde straf welke opgeschort was door het beroep.

Motorsportlaw.org heeft inmiddels een oplossing voor dit probleem uitgedacht. De praktijk zal moeten uitwijzen of de oplossing daadwerkelijk werkt.

p. 71 Ontbreken van overgangsrecht
Art. 46.2 is gewijzigd. Met de inwerkingtreding van het RAR 2001 vervalt de vorige versie. Hierdoor creëert de KNAF onduidelijkheid. Immers, als een tucht of beroepszaak zich over de wedstrijdjaargrens uitstrekt en betrekking heeft op een regel die vorig jaar anders luidde dan in het nieuwe jaar welke heeft dan te gelden? Wij weten het niet.

p.72 Dopingreglement
Uit het reglement is de definitie van NEDOCO als dopingcontrole uitvoerende organisatie verdwenen. Daardoor heeft de KNAF (maar wie van de KNAF??) de ruimte om deze taak ook aan andere minder dure organisaties te verstrekken. Wie de dopingcontroles gaan uitvoeren is dan ook onbekend. Dat zal zeker leiden tot bevoegdheidsvragen.

Nieuw is ook dat niet alleen rijders maar ook navigatoren op doping mogen worden gecontroleerd. Echter de definitie van navigator rammelt en komt verder als zodanig niet meer voor in de tekst van het reglement. De navigator kan dus rustig zijn lijntje coke blijven scoren om zijn angsten te overwinnen.

Verder is nieuw dat de dopingcontrole discreet moet geschieden, dus niet in het EHBO-lokaal waar tevens andere personen zich laten verzorgen. De rijder dient in voorkomende gevallen een discrete ruimte te eisen op grond van art. 3 lid 3 dopingreglement.

De KNAF hult zich wederom in nevelen wie nu eigenlijk de wedstrijden aanwijst waar op doping gecontroleerd zal gaan worden. In het reglement van vorig jaar stond dat het Federatiebestuur daartoe beslist. In het huidige reglement blijft in het midden wie bij de KNAF dit beslist. Dit is natuurlijk niet aanvaardbaar en komt de transparantie niet ten goede.
Motorsportlaw.org verwacht overigens dat op de volgende evenementen doping controle zal plaatsvinden: Marlboro Masters, de Golden Tulip rally en het EK rallycross.

Welke rijder mag worden aangewezen voor dopingcontrole dient te worden bepaald door loting, eindklassering of wedstrijdresultaten. Op naam mag dus niet (art 6, lid 1).
Bij een eventuele doping controle heeft het zin om de team manager of andere begeleider die op de hoogte is van de dopingcontrole procedures getuige te laten zijn bij de controle. Daar heeft de rijder recht op (art 7 lid a).

Ten slotte heeft de KNAF nu wel de dopinglijst gepubliceerd en daarmee de omissie van vorig jaar gecorrigeerd.

Volgend artikel: de nieuwe autorensport reglementen.

Please note: this info is meant for educational and demonstrative purposes only. Review this legal information with your motor sports attorney before using them in your particular situation.
Motorsportslaw.org makes no warranties, express or implied regarding the use or legal enforceability of the legal information listed on this site.