A judge of instruction of the District Court of The Hague, The Netherlands, issued a new court order to hear a Member of the Dutch Disciplinary Court for Motor sports under oath. The date has now been fixed on November 6, 2001 at 14.00 hrs.


Reason for this change was that the witness was not available, according to his lawyer. Presumably, the Dutch ASN wants to gain time in order to demotivate the driver who ask for this court order. This order was triggered following a request of a driver dated Feb. 6, 2001. Reason for his request was to gather evidence about (alleged) untruthful communication by and between the chairman of the Discipliany Court and the chairman of the National Court of Appeal for Motor sports in the Netherlands.
The merits of the case relate to whether the driver gave approval to the chairman of the Disciplinary Court to conduct the disciplinary proceedings against the driver with only 2 judges, although the applicable regulation prescribe that the forum should consist of at least 3 judges.
The National Court of Appeal rejected the appeal of the driver with the motivation that its chairman had discussed the matter with the chairman of the Disciplinary Court after the course of proceedings. The latter had confirmed that the driver gave approval.
The driver challenges this decision as being inconsistent with the fair trial principle and as being a misapplication of the applicable procedural rules, because a part of investigation took place after the proceedings and without attendance of the driver's lawyer.
As a consequence of this unfair decison by the Court, the driver's license has been withdrawn by the Dutch ASN for one year.
To be continued...

Rechter van het Tuchtcollege voor autosport wordt onder ede gehoord door de rechter-commissaris van de arrondissementsrechtbank van Den Haag.


Op 6 november 2001 te 14.00 uur zal een rechter van het Tuchtcollege van de KNAF onder ede gehoord gaan worden door de Haagse arrondissementsrechtbank. De rechtbank stelde de nieuwe datum vast op verzoek van de advocaat van de getuige. De getuige zou niet beschikbaar zijn. Het vermoeden bestaan dat de KNAF hiermee meer tijd wil winnen om de betreffende rijder die het verzoek indiende te demotiveren. Aanleiding hiervoor is het verzoek van een coureur d.d. 6 februari 2001. Hij deed dit verzoek om bewijs te verzamelen dat de voorzitter van het Tuchtcollege mededelingen aan de voorzitter van het College van Beroep heeft gedaan die in strijd met de waarheid waren.

De kern van de zaak draait om het gegeven of de coureur aan de voorzitter van het tuchtcollege toestemming heeft gegeven om zijn zaak af te doen met 2 rechters in plaats 3 rechters, zoals de reglementen van de KNAF voorschrijven.
Het College van Beroep repareerde dit defect achteraf -en buiten de zitting om- door in de uitspraak te stellen dat bij navraag was gebleken dat de voorzitter van het tuchtcollege van de coureur toestemming had gekregen.
Deze handelswijze van het College wordt overigens in het procesrecht ook wel "stille recherche" genoemd en is strijd met de beginselen van een goede procesorde omdat de behandeling ter zitting dient te gebeuren en niet in achterkamertjes zonder aanwezigheid van de raadsman.
Als gevolg van deze unfaire uitspraak mag de coureur geen autosport bedrijven gedurende het wedstrijdjaar 2001.
Wordt vervolgd.