Er werden door de autosportrechters gedurende het afgelopen
seizoen 16 zaken behandeld. 14 daarvan dienden bij het college
van beroep en de overige 2 bij het tuchtcollege.
De 16 zaken betreffen de navolgende secties:
-autorensport: 6
-karting: 4
-autocross: 3
-rallycross: 1
Mishandeling
Absoluut dieptepunt was dit jaar de mishandeling van een rijder en zijn monteur door een andere rijder. De dader werd door het tuchtcollege bestraft met 2 jaar intrekking van zijn licentie waarvan 1 jaar voorwaardelijk.
Doping
Ook een dieptepunt vormde de show-case die de KNAF aanspande
bij het tuchtcollege tegen een rijder wegens het vermeend gedruik
van "doping". Dit terwijl de KNAF donders goed wist dat
deze zaak het niet zou halen. De KNAF had immers zelf verzuimd om
de dopinglijst in het reglement op te nemen.
Ook wist de KNAF op grond van de medische keuring ten tijde van
de licentieaanvraag van de rijder, dat hij de betreffende
bloedrukverlagende medicamenten op doktersvoorschrift moest gaan
gebruiken en heeft hij dat nogmaals voor de doping controle
herhaald.Het is ronduit schandelijk dat de KNAF desondanks een
tuchtzaak aanhangig maakte. Wellicht houdt deze scoringsdrang van
de KNAF verband met de verleende subsidie voor dopingcontrole
door het ministerie VWS en NOC*NSF.
Aanrijdingen op de baan
Inhoudelijk valt op dat de rijders in de autorensport zich niet gauw neerleggen bij een straf wegens onzorgvuldig rijgedrag. Wellicht heeft dat iets te maken met de (on)redelijkheid van de beslissingen. Daartegen is 3 maal beroep ingesteld bij het college. Het beroep van Van Vliet en van Tappel werd afgewezen, terwijl het beroep van Gerhards werd toegewezen. De straf die Peter was opgelegd door de wedstrijdleider -wat bevestigd werd door de sportcommissarissen- werd vervolgens door het college op grond van videobeelden ongedaan gemaakt.
Zoals bekend heeft Van Vliet de beslissing vna het college laten toetsen door de president van de rechtbank. De KNAF verweerde zich onder meer met de stelling dat de president niet bevoegd zou zijn, omdat in de autosportreglementen en de licentie van de rijder vastgelegd is dat alleen het college vna de KNAF recht mag spreken en niet de civiele rechter. Dit verweer legde de president naast zich neer. Daarmee leverde de KNAF een stukje autonomie in. Dat is goed voor de sport omdat ook het reilen en zeilen van het college toezicht behoeft. Dit kan alleen maar leiden tot verbetering van de kwaliteit en professionaliteit van het college. Vervolgens verloor van Vliet de zaak doordat de president van mening was dat er weliswaar fouten waren gemaakt, maar die waren niet ernstig genoeg om een verbod tot uitvoering van de uitspraak van het college te rechtvaardigen.
Blijft merkwaardig dat een wedstrijdleider in zijn eentje
ander half uur na afloop van de wedstrijd in zijn eentje een
kampioenschap beslist, terwijl niemand protest indient, er geen
baanrapporten waren en zelfs een sportcommissaris die ter plekke
stond niets irreglementairs gezien had.
Technisch niet conform
Nog steeds komt het voor dat rijders gediskwalificeerd worden
wegens het niet voldoen aan de technische reglementen. In de
autorensport was er de zaak Carly met de bewerkte kleppen die
niet bewerkt hadden mogen worden. Deze zaak was eigenlijk
eenvoudig, maar er werd zelfs door de KNAF een heuze advocaat
ingezet om de sportcommissarissen te verdedigen!
De 6-uurs Endurance Kart race in Francorchamps leverde 3
beroepen, t.w. wegens het ontbreken van een rubberen ring tussen
luchtfilter en carburateur, wegens een onjuiste bougie en wegens
een te dikke klepveer. Alleen het beroep tegen de uitsluiting
wegens een te dikke klepveer slaagde. De sportcommissarissen
hadden het onderdeel vergeleken met een enkel
referentieonderdeel, terwijl het reglement niet specificeerde
welke maatvoering de klepveer moets hebben. Deze meetmethode vond
geen genade bij het college en de rijder werd weer in de uitslag
opgenomen.
Procedurefouten
Zoals bekend is de KNAF behoorlijk ziek van gespecialiseerde
autosport advocaten die proberen om straffen ongedaan gemaakt te
krijgen door te wijzen op het niet naleven van reglementen door
de wedstrijdleider en/of sportcommissarissen. De KNAF probeert
stelselmatig deze aanpak te ontmoedigen bijvoorbeeld door een
hogere proceskostenveroordeling uit te spreken als er een
advocaat wordt ingeschakeld (bijv. FL 1.500 in plaats van FL
500,--). Uiteraard zal de drempel om naar de civiele rechter te
gaan dan steeds lager worden als de kosten bij de KNAF te hoog
worden. In feite riekt dit naar een vorm van omgekeerde
klassejustitie. Het neveneffect hiervan zou kunnen zijn dat de
teams met een kleinere beurs geen recht meer durven te zoeken.
Nu is het helemaal niet zo verkeerd dat procedurefouten geen
effect zouden mogen hebben, maar dat zou dan ook voor de KNAF
moeten gelden. Niet dan?
Zo zou de KNAF zo sportief moeten zijn om enigszins flexibel om
te gaan met formele regels als beroepstermijnen. Ook dit jaar
weer zijn er 3 rijders het bos in gestuurd doordat zij (net) te
laat waren met hun beroepschrift. Ha ha.
Achteraan starten
Wat moet je doen als je trainingstijd ontnomen wordt en achteraan moet starten? Dan stel je protest in tegen die beslissing van de wedstrijdleider. Wordt dat protest vervolgens afgewezen door de sportcommissarissen dan maak je binnen 1 uur na die beslissing schriftelijk de intentie kenbaar dat je in beroep wilt gaan bij het College van Beroep.
Gevolg daarvan is dat de beslissing wordt opgeschort en de trainingstijd moet worden teruggeven. Je start dus van de positie die je verdiend hebt tijdens de training. Verloopt de wedstrijd succesvol dan stel je binnen 2 dagen definitief beroep in. Is het resultaat van de wedstrijd niet de moeite waard, dan stel je geen beroep in. De zaak gaat dan uit als een nachtkaars en je hebt toch de wedstrijd kunnen rijden. Je hebt recht op teruggave van het beroepsgeld indien de datum voor de behandeling nog niet is vastgesteld. Moet je dus wel snel terugvragen bij de KNAF.
Please note:
this info is meant for educational and demonstrative purposes
only. Review this legal information with your motor sports
attorney before using it in your particular situation.
Motorsportslaw.org makes no warranties, express or implied
regarding the use or enforceability of the legal information on
this site.
