Er werden door de autosportrechters gedurende het afgelopen seizoen slechts 8 beroepszaken behandeld. Vorig jaar waren dat er nog 16. Als goed nieuws is bovendien te melden dat er geen enkele tuchtzaak diende!

De 8 zaken speelden zich af in de volgende klassen (tussen haken staan de cijfers voor 2000):

Als we de zaken inhoudelijk analyseren, dan valt op dat de kwaliteit van de zaken hoog is. Ook zijn er ingrijpende uitspraken door het College gedaan welke van belang zijn voor alle secties.

DTCC

Gedurende het seizoen 2001 waren er geen rijgedrag perikelen in het DTCC. Het lijkt er op dat de verschillende topteams steeds meer een erecode naleven om tegen elkaar geen beroep in te stellen, althans niet op het punt van rijgedrag.

Des te feller werd er strijd geleverd om de naleving van de technische reglementen af te dwingen. Daar speelden zich chaotische taferelen af. De NAV als organisator had zo haar eigen aanpak om het technische reglement op het cruciale punt van gewicht tijdens het evenement op Assen te wijzigen door een mondelinge mededeling van de assistent-wedstrijdleider tijdens de rijdersbriefing. De NAV deed dit op eigen houtje zonder samenspraak te houden met de DMSB zoals reglement voorgeschreven. Ook joeg de NAV de sectie autorensport tegen zich in het harnas, omdat de sectie de wijziging niet ter goedkeuring was voorgelegd.

Dit kon natuurlijk niet, omdat de reglementen een strikte procedure voorschrijven hoe zo'n wijziging dient plaats te vinden. Deze last-minute wijziging speelde de BMW's in de kaart. Als de NAV haar rug recht zou hebben gehouden dan had het kampioenschap weleens anders beslist kunnen zijn. Achteraf gezien luidde deze onbegrijpelijk aanpak van NAV haar eigen ondergang in. Niemand begreep het meer. Aan de ene kant moest het veld dichter bij elkaar rijden, aan de andere kant werd BMW bevoordeeld en bleef de situatie zoals deze was. De wijziging leidde tot kolderieke c.q. gevaarlijke situaties op de baan. Sandor van Es ging stapvoets als eerste over de meet om zo min mogelijk resultaat gewicht te krijgen.

Hier stond het team Zendveldt centraal. Beide zaken hadden op dit team betrekking. In een ultieme poging om het kampioenschap naar zich toe te trekken gingen zij tever. Zowel technisch als ook qua rijgedrag. Beide beroepen werden afgewezen. De achteras bleef niet-conform en het er af tikken van een verdedigende teamgenoot van de andere kampioenschapskandidate bleef bestraft. Het kampioenschap ging naar Sandra van der Sloot nog voordat de finaleraces gereden waren.

TOYOTA YARIS CUP

In het eerste jaar van deze cup voor beginnende coureurs werd het College gevraagd of in deze cup strengere eisen mochten worden gesteld aan het rijgedrag. Dit stond namelijk in het cupreglement en het cup management hamerde daar ook steeds op, maar trad niet op tegen ongeregelheden op de baan. Het College honoreerde dit beroep niet.

Het organiseren van autosport evenementen is niet eenvoudig. De race op Assen werd ongeldig verklaard. Een unicum in de autosport!

Wat was er aan de hand? Eigenlijk niets bijzonders. Na een code rood in de 1e ronde werd de voorgeschreven race-afstand niet afgelegd, maar 2 ronden te vroeg afgevlagd. Vervolgens regende het forse schade-claims. De organisator heeft de zaak vervolgens geschikt door een extra race te organiseren.

Wat te doen als je kampioenschap wordt afgenomen omdat het technisch reglement niet bijgehouden is? Dan stel je (vergeefs) beroep in. Het College bepaalde namelijk dat met SKF 6202 C3 de stalen variant van dit lager werd bedoeld en niet de kunstof variant.

Vervolgens ga je naar het programma Breekijzer. Dan worden de public relation vaardigheden van de KNAF wel ernstig op proef gesteld, maar autosportrechtelijk gezien levert dat niets op. De KNAF stuurde het jonge karttalent en de brutale verslaggever het bos in met de mededeling dat zijn wens om het kampioenschap terug te krijgen aan de overige deelnemers zou worden voorgelegd. Dat is natuurlijk vragen naar de bekende weg, maar het probleem was op de bekende KNAF-wijze opgelost.

In de zaak van Eerd verdenkt motorsportlaw.org het College van een "gerechtelijke" dwaling. Van Eerd verkende het parcours buiten de officiele verkenning. Dit zou door "Judges of Fact" zijn gesignaleerd. So far so good. Echter, van Eerd ging in beroep tegen de beslissing van de sportcommissarissen dat hij op grond van die waarnemingen niet toegelaten werd tot de start. Van Eerd werd niet ontvangen in zijn beroep. Het College dwaalt hier volgens motorsportlaw.org. Het College interpreteerde de art. 176 en 149 (wat gaat over judges of fact) van de International Sporting Code aldus dat deze bepaling tevens geldt voor het geval een beslissing van het College van Sportcommissarissen in beroep wordt gegaan. Een dergelijke extensieve uitleg zou door de KNAF voorgelegd moeten worden aan het Internationale Hof van de FIA.

Hiermee wordt coureur monddood gemaakt op een manier zoals wij dat niet hebben afgesproken in de autosport. Daar komt nog bij dat als het College goed onderzoek zou hebben gedaan naar de benoeming (tijdig??) en taakstelling (straf??) van de betreffende judges of fact, dan zou zij tot een andere uitspraak moeten zijn gekomen.

In voornoemde karting zaak, deed het College een interessante uitspraak: de KNAF dient als bestuursorgaan te worden aangemerkt omdat het belast is publiekrechtelijke bevoegdheden gedelegeerd door het Ministerie van VWS. De KNAF profileert zich als een pseudo-wetgever.

Motorsportlaw.org is vooralsnog van mening dat - zo er al daadwerkelijk sprake is van delegatie door het ministerie van VWS aan de KNAF- de wettelijke vereiste machtiging daarvoor ontbreekt. Motorsportlaw.org zoekt dit nog verder uit.

Ook stelde het College vast dat het College van Sportcommissarissen als orgaan van de KNAF eveens als een bestuursorgaan dient te worden aangemerkt. Hulde aan deze uitspraak!

Deze uitspraak biedt voor de rijders de mogelijkheid om nu drie wegen (in plaats van twee) te bewandelen om rechtsmaatregelen te treffen tegen (straf) besluiten van onze vrienden:

1. sportrechtelijk op grond van toepasselijke reglementen; (protest, beroep )
2. privaatrechtelijk op van het burgerlijk wetboek; (vernietiging, schadevergoeding)
3. bestuursrechtelijk op grond van de Algemene wet bestuursrecht (openbaar making stukken, bezwaar, beroep, hoger beroep).

Al met al was 2001 autosportrechtelijk gezien toch weer een interessant jaar. De heren rechters hebben velen pagina's volgeschreven om hun beslissingen te motiveren. De kwaliteit van de redactie van de uitspraken was van hoog niveau, met dank aan de nieuwe secretaris.

Nu is het wachten wanneer voor het eerst de bestuursrechter om een uitspraak in de autosport zal worden gevraagd. Het griffierecht is bij de bestuurskamer van de arrondissementsrechter in ieder geval niet zo hoog als bij de KNAF.

Please note: this info is meant for educational and demonstrative purposes only. Review this legal information with your motor sports attorney before using it in your particular situation.
Motorsportslaw.org makes no warranties, express or implied regarding the use or enforceability of the legal information on this site.