Op maandag 24 september jl. werden 3 zaken behandeld door het College van Beroep voor de Autosport. Het ging er nogal spectaculair aan toe. Hier volgt een kort verslag.
Rechters waren de heren Fruytier, Smit en Kok.
De heer Zentveldt had twee beroepzaken aanhangig gemaakt.
De eerste betrof zijn uitsluiting tijdens de Marlboro Masters doordat de TC niet conforme stellippen op de achteras van zijn Alfa constateerde.
Zentveldt beriep zich erop dat het veiliger was, geen voordeel opleverde en dat hij toestemming zou hebben gehad van de TC. De TC bestreed dit.
Hierover ontstond ter zitting nogal wat vuurwerk. Want wat bleek, de advocaat van Zentveldt had een nogal "heftige" brief geschreven aan die TC-er.
De advocaat van de NAV rook bloed nadat de voorzitter over die brief reeds een opmerking had gemaakt dat zulke "heftige" brieven niet erg effectief zijn. De advocaat van de NAV trok dan ook ten strijde tegen Zentveldt's advocaat en eiste ter zitting dat die brief binnen 1 week zou worden ingetrokken omdat Zentveldt anders een intrekking van zijn licentie van 3 jaar tegemoet kon zien! Toen werd het even stil in de zaal.
[Noot: motorsportlaw.org In feite was dit natuurlijk dezelfde spierballen rollerij als waarvan de NAV Zentveldt verweet. Immers de licentie van Zentveldt is verleend door de KNAF en niet door de NAV. De NAV heeft daar niets over te zeggen. De NAV kan slechts een verzoek indienen bij het Federatiebestuur van de KNAF om een tuchtzaak tegen Zentveldt aanhangig te maken, meer niet.]

Ter zitting bleek overigens dat de achteras inderdaad niet conform was. De TC had een conforme en de inbeslaggenomen niet-conforme achteras op tafel gelegd.De stellippen van de standaard verstelinrichting van Zentveld's bleken weggeslepen en gewijzigd met als effect meer stijfheid, minder uitbreken van de achteras, minder slijtage.

Opvallend was dat de advocaat van Zentveldt diverse argumenten hanteerde die voor de voorzitter aanleiding waren om hem steeds te onderbreken met de opmerking dat nader te onderbouwen.
Zo beriep Zentveldt zich op het feit dat er al sedert de Pinsterraces met die achteras als gevolg van ee noodreparatie werd geracet, terwijl hij dat tijdens de Masters nog steeds deed omdat er een backlog was bij FIAT en de bestelde nieuwe achteras niet op tijd geleverd kon worden...

Motorsportlaw.org verwacht dat de beslissing van de sportcommissarissen (uitsluiting) in stand zal blijven.

De tweede zaak van Zentveldt betrof zijn "uitwijkmanoeuvre", althans zo werd dat voorgesteld.
[noot motorsportlaw.org: dit was een komisch moment, want alle aanwezigen begonnen smakelijk te lachen]
Deze manoeuvre voor de Marlboro-bocht tijdens de Masters had tot gevolg dat Schaap van de baan spinde en zijn podiumplaats (3e) tijdens de Masters misliep. Daar stond nu Zentveldt.
Uiteraard waren er weer volop videobeelden beschikbaar die ter zitting kundig geanalyseerd werden.
Zentveldt liet ook nu weer het woord voeren door zijn advocaat. Dat was een gemiste kans, want de heer Kok (die in dit soort situatie nogal eens een doorslaggevende stem kan hebben bij beslissing van het CAR) hoort het liefst de rijder zelf verklaren hoe hij het incident ziet.

De derde zaak speelde in de Yaris Cup. In de eerste ronde van de Masters toucheerde Frankenhout Strijlaart in de Bocht Zonder Naam, waardoor er nogal wat schade volgde.
Nu is de Yaris cup een beginnersklasse en daarom gelden er blijkens het Yaris Cup reglement extra verzwaarde normen omtrent rijgedrag. In dat reglement staat voorgeschreven dat autosport geen contactsport is en dat iedere overtreding streng zal worden bestraft.
Daar zat hem nu net de kneep, want het Yaris Cup management roept dit wel steeds in haar mailings en rijdersbriefing, maar als er dan iets gebeurt op de baan geven zij niet thuis, althans laten zij het de rijders zelf oplossen.
Dat gebeurde dus ook en Struijlaart stelde beroep in. Hij wilde van het CAR weten of gezien deze strengere reglementen de beslissing op zijn protest (afwijzing) juist was.
Namens Frankenhout trad Van Erp (Cavallino Engineering) op. Hij had een pleitnota van maar liefst 9 kantjes. In feite beriep hij zich op overmacht wegens gladde band veroorzaakt door de voorafgaande Formule 3 race.
Van Erp had zelfs het wetboek van strafrecht er bij gehaald om het college toch vooral te doen geloven dat zijn rijder als verdachte niet mee hoeft te werken aan zijn eigen veroordeling. Het college luisterde geduldig, maar nog al eens met niet-begrijpende gefronste wenkbrauwen.

Als klap op de vuurpijl vroeg Struijlaart aan Van Erp waar de in-board beelden van Frankenhout waren. Daar had hij om gevraagd in zijn beroepschrift. Het College reageerde als door een wesp gestoken. Van Erp had met geen woord over die beelden gerept en zei: "Ik weet niet of die er nog zijn." Het College stond er op dat die beelden alsnog staande de zitting werden ingebracht. De reden was dat de sportcommissarissen hun beslissing o.m. op basis van die beelden had genomen. Dan moeten de autosport rechters die over de juistheid van die beslissing moeten oordelen deze natuurlijk ook zien.
De zitting werd dan ook gesloten en Van Erp droop af om die beelden te gaan halen. Om 24.00 uur kwamen die beelden er dan toch.
Nu werd ook duidelijk waarom die beelden door van Erp niet waren ingebracht.Van Erp zei dat hij die beelden niet van belang achtte. Benieuwd of the CAR er ook zo over denkt. Het was namelijk duidelijk te zien op die beelden dat Frankenhout even van de baan was geweest net voordat hij de touche had met Struijlaart. Verder bleek ook duidelijk dat Frankenhout zijn gas niet lifte op het moment van de aanrijding en tijdens het doorduwen. We zijn dan ook benieuwd hoe het College zal oordelen zeker nu het hier gaat om een beginnersklasse.

Beoordeling van de rechters:
De voorzitter interrumpeerde wel heel erg vaak. Bovendien bleek hij de ingediende stukken niet te beheersen.
Kok's optreden was beter dan ooit tevoren.
Hij stelde precies de goede vragen en op de goede manier. Wel heeft hij nog moeite met het gegeven dat van een rechter verwacht wordt dat hij zich ter zitting niet uitlaat over zijn beslissing.
Smit was de stille waarnemer. Hem ontging niets.

De zitting werd om 00.30 uur gesloten. De uitspraak van deze zaak zal voor de finaleraces bekend zijn.

Al met al was het een vermakelijke avond, waarbij ook nog een nieuw stukje procesrecht werd ingevoerd: indienen van beelden uiterlijk 10 dagen voor de zitting is kennelijk niet meer nodig: als je zorgt dat het college er zelf om vraagt kan je het alsnog ter zitting inbrengen, waardoor de wederpartij in zijn verdediging wordt geschaad, want die heeft daar niet op kunnen voorbereiden.

Please note: this info is meant for educational and demonstrative purposes only. Review this legal information with your motor sports attorney before using it in your particular situation.
Motorsportslaw.org makes no warranties, express or implied regarding the use or legal enforceability of the legal information listed on this site.